A lemondásról jogi aktusok, illetve inaktív a felek meghatározzák a kihalás folyamat, de az a kérdés, lehet, hogy újra kell javasoltGyakran előfordul, polgári ügyben, hogy egy fél többé nem érdeke, hogy továbbra is, így az egyetlen megoldás az, hogy lemondunk a jogi aktusok, vagy marad inert egy adott időszakban, annak érdekében, hogy mert a kihalás a folyamat. A lemondást az apcsel egy nyilatkozatot, hogy nem akartam, hogy továbbra is az ok, amely kiváltotta, mint sok, aki megállapította, hogy a lite, mint azok, akik csak védi, de van egy érdekes az esetben kell folytatni (például azért, mert ő is azt javasolta, hogy egy további kérdés). A nyilatkozatot lehet tenni szóban a tárgyaláson a bíróság előtt, mind a törvény, az alulírott, megfelelően bejelentette, hogy a másik fél. A lemondás által az egyik a vitában álló felek követi az elfogadás, a másik fél fenntartás nélkül, vagy a feltételeket Azok, akik megadják magukat kell megtéríteni a költségeket a másik félnek, de megengedett, hogy egy más megállapodás (például, akkor küldje el nekünk, hogy törölje őket). A lemondást a jogi aktusok is tartott egy a tranzakció, amely egy szerződés, amelyben a felek véget, hogy a peres, hogy kölcsönös engedmények (például tacitando az oka az az állítás, aki úgy viselkedett, első pénzösszeg ésszerű), függetlenül attól, hogy minden lehetőséget, hogy lehetett volna a folyamatot. Eltér a lemondást a jogi aktusok, amelyek az anyag a lemondást, hogy van egy jogerős ítélet, a lemondást a cselekvés, amely abban áll, hogy a nyilatkozat azt a részt, végül fel kellett adnia viselkedni egy adott helyzetben (például, hogy egy adott hitel), valamint azt jelenti, hogy a lehetetlen javasolja, hogy a jövőben ugyanezt a kérdést. Általános szabály, hogy a folyamatok kezdődhet, vagy továbbra is csak akkor, ha a felek cselekményeket, hogy a törvény elhagyja a kezdeményezés saját. Az első csoportba tartoznak azok, amelyek eredményeként nem teljesítés az egyes jogi aktusok, a folyamat belép egy állam a"vár"(más néven"nyugdíj"), továbbá, ha nem folyamatos (vagy ahogy ők mondják, a zsargon"összefoglalót", a cselekmény, amely a részletek azonosítása, a folyamatban lévő jogvita) számított három hónapon belül lejárt a kifejezés az alkotmány, a párt megállapodtak, vagy a megrendelés a törlését a bíróság megszűnt. Ez akkor kerül sor, amikor a bejelentést követően a törvény, amely a start, hogy az ítélet, a felek egyike sem alakult (a letétbe a védelem fájlt a jegyző, a bíróság), vagy-amennyiben a bíróság, annak ellenére, hogy az alkotmány időben mindkét fél számára, elrendelte, hogy a lemondás a fiók szerepet (például, ha az a személy, aki benyújtotta a kérelmet nem jelenik meg az első tárgyaláson, a másik fél nem kérni, hogy járjon el a távollétében).
Ezekben az esetekben a folyamat összefoglaló megszűnt, azonban ha még egyszer, egyik fél sem, vagy ha a bíróság a sztrájk az esetben a szerepet.
A második csoportba tartoznak azok a hipotézisek, a tehetetlenség, a részei, mely magában foglalja a kihalás azonnali a folyamat (anélkül, hogy bármilyen türelmi időt"). Egy kiváló példa, hogy a dezertálás a tárgyaláson mindkét fél által Ebben az esetben a bíró, miután elhelyezett első utalás egy másik közönség, ha nem a két fél sem jelenik meg a következő tárgyalás, azonnal elrendelte a lemondás az oka a szerepet, s kijelenti, hogy a kihalás a folyamat. A kihalás, mindkét csoportban a hipotézisek, a munka azonnal, azaz attól a pillanattól, amelyben történt az oka A kihalás, az a folyamat, hogy adja meg magát, hogy a jogi aktusokat a tétlenség, ez nem akadályozza meg a feleket, hogy nyújtsák be újra ugyanazt a kérdést. Azonban a cselekmények a kihalt kevesebb, beleértve az intézkedést az a bíróság, kivéve a döntések, amelyek úgy döntöttek, egy része az oka, vagy a döntéshozatalra előterjesztett kérdések vonatkozó, a bíróság hatásköre. Is, összegyűjtött bizonyítékok túlélni, bár kevésbé érték a szemében egy új bíró (azt mondják, hogy érdemes lesz csak, mint érvek a teszt). Kivétel vizsgálatok, mint például az esküt vagy a gyónás, akik megtartják a teljes hatékonyság még egy későbbi ítélet, mert nekik, a bíró kevesebb kapacitás értékelési, hogy kövesse az eredményeket.
