Az összes úgynevezett őrzői a törvény, amit akarnak
Mi kell egy ember, aki már hívott, hogy tanúskodnia bíróság: hamis tanú, tartózkodás, hiánya, nyilatkozatok
Kaptunk egy levelet a ügyvéd, aki nem tudja, azt mondta, hogy tanúskodnia kell az ügyben.
Vannak feltüntetve azoknak a személyeknek a nevét, akik így a háború előtt, a bíró, a bíróság, az ügy száma (az úgynevezett"általános regisztráció"), az a nap, amikor a tárgyalás, amely meg kell, hogy menjen. De a levelet nem mondja, sem arról, hogy mit kell vizsgálni, sem mi az a tárgy, az ok. Ezért vagy te egy kicsit ideges: félek, hogy mondjon valamit is, vagy kevesebb, mint amit a bíró, vagy a felek várom, hogy halljam. Hiszem, hogy a lehetséges következményekkel, hogy merülhetnek fel abban az esetben, ha a memória gap: milyen kockázattal jár, ha mást mond, mint az igazság, de mi van, ha azt mondja,"nem emlékszem", a helyszín változik. Akkor is, ha azt használni, hogy sok ügyvéd figyelmezteti előre a tanú, hogy fogják hívni, hogy tanúskodjon a bíró előtt, olvassa el nekik a kérdést, hogy kérni fogja a tárgyaláson (a kérdések, a többiek által megfogalmazott ugyanaz az ügyvéd), hogy vezesse őket, ez a viselkedés, ami etikailag helytelen, hogy a jogi gyakorló kényszer vagy javaslata van, amelyek célja elérése érdekében a meghallgatást önteltek. Mi a tiltott, nem az egyszerű beszélgetés között, az ügyész, illetve a tanú (ami lehet, hogy kapott a hivatalok ügyvéd tisztázása), de a címzett ahhoz, hogy egy kedvező vallomása, hogy az értekezés a kliens. Szóval megbeszéltük már, Ha az ügyvéd a kapcsolatot a tanúk meghallja őket személyesen. Ez azt jelenti, hogy a tanú, aki megkapta a levelet, az ügyész, lehet tisztázni, ami a tárgya az oka, illetve a meghallgatást kapcsolatos őket. Ezért annak érdekében, hogy figyelmeztesse, ha nem emlékszik, vagy nem ismeri a tényeket, a többi a kar az ügyvéd, hogy lemondjon a tanú már idézett. Ezután a jelenetet, változik, reagál, hogy minden kérdést:"nem emlékszem", vagy"Nem vagyok tisztában ezekkel a tényekkel."Ez, természetesen, feltéve, hogy az nem hazugság.
Ha, az nem bizonyítja az ellenkezőjét, a szűkszavúság, úgy vélik, hamis vallomást.
Amint az nyilvánvaló, hogy mind a három esetben jellemzi rosszhiszeműség. Lehet, ezért nem lehet büntetni, a tanú, aki kijelenti, jóhiszeműen emlékszem, hogy egy körülmény, míg helyett, a tények bontakozott ki másképp. Prudence, azonban el akarja kerülni a vád hamis tanúzásért, hogy ha nem szilárdan meg van győződve, hogy azt mondta, hogy a munka képletek dubitative, mint például a"Emlékszem, hogy - még ha nem is vagyok teljesen biztos benne.", vagy"sok időt töltöttem, majd néhány részletet talán elkerült engem ma, de csak arra emlékszem, hogy a."vagy"nem hiszem, abban a pillanatban, ne feledje, hogy ez a történet, bár lehet, hogy tévedek". Felhívjuk figyelmét, hogy a hamis tanú, a büntetés a szabadságvesztés két évtől hat évig. Mivel ez egy bűncselekmény miatt vádat emelt az állam által, nem szükséges, hogy az egyik fél panaszkodik, már, hogy képes a bírót, hogy halassza el az eljárás (a jegyzőkönyvet a tárgyaláson az Ügyész a Köztársasági így kell eljárni ellen a hamis tanú. A tanú kell, csak mondja meg, mit látott a saját szemével, nem engedik, hogy személyes értékelések (például:"A kocsi, akit ő volt túllépni a sebességhatárt,"vagy"A munkáltató úgy viselkedett, a jogellenes módon kollégámmal, mert."). Beszélünk a"szemtanú": ez jogos, hogy azt mondják:"láttam, hogy a sig. Haver nagyon aggódik arcomat,"de ez nem helyes azt mondani, hogy"Haver, hogy beteg volt, szenvedett a szorongás". Egy tanú kell mondanom, hogy csak a tények, hogy ismeri személyesen, nem pedig azok, amelyek számoltak be, mások által.
Például, hogy a kérdést:"Tudod, ha egy Pasi nem ment dolgozni."a fej nem tudott válaszolni, hogy"Nem, nem ment el, miért így azt mondta a vezérkari főnök", de válasz helyett inkább"Nem, azért, mert, hogy a társam, valamint íróasztalok, azon a napon láttam meg, feltehetően ezért nem volt az irodában."Mindkét esetben a tanú, hogy tartalmaznak személyes vélemények, vagy a tényeket, amelyeket a harmadik felek nem jelenti azt, hatással a tanú, de biztosítja, hogy a nyilatkozatok nem lehet figyelembe venni, amelyet a bíró.
A tanú nem szabad, hogy a félelem a vádak a magánélet megsértése, a nyilvánosságra, a kérés, a bíró, a tények személyes mások. A Legfelsőbb bíróság szerint, felfedi titkait, tények, személyes vallomása nem bűn. Mint említettük, a tanú nem köteles emlékszem, hogy a tényeket, ezért nem köteles a szükségszerűen a nyilatkozatok. Lehet, hogy nem emlékszel, még akkor is, ha ő vett részt személyesen a helyszínen a vita. A tanú nem jelenik meg a tárgyaláson egy jogos okból nem kockáztat semmit. Azonban meg kell tájékoztatni előre, hogy az ügyvéd vagy a a titkárság a bíróság.
Szüksége lesz képes, hogy küldjön egy orvosi igazolás, vagy a megrendelés a szolgáltatás a munkaadó.
Ebben az esetben a bíró lásd a meghallgatás egy másik dátumot érvényesítése érdekében a tanú. Ha azonban hiányzik a jó ügy, a bíróság kérheti a pénzügyi szankciók (onnan száz euró) a tanú, hogy elő az erőszakos escort a rendőrség. Ez a megoldás azonban a gyakorlatban csak kivételes esetekben, de csak miután több halasztás a meghallgatás. Az ilyen intézkedések azonban el lehet hangsúlyos ellen a tanú jelent meg, csak azután, hogy elfogadták után egy órával a jelzett időben, hogy őt, hogy jelenjen meg a tárgyaláson. Ezért a fej kapnak, körülbelül hatvan perc késés, amelyen belül nem lesz büntetés. A tanú jogi kötelezettség Az a munkavállaló, aki nem dolgoznak, azáltal, hogy az első hír, hogy a munkáltató indokolt. Lehet, az a legjobb, kérni egy igazolást a jegyző a a bíróság kártérítést kapjanak a munkanap elveszett. Lefordított, nincs védelem a polgárok, mind a vállalkozások számára.
